【案情】

　　2020年9月，江苏省南京市六合区卫生健康委员会公开招标采购医疗设备，A公司和B公司参与竞标，最终A公司中标并签订采购合同。刘某系A公司法定代表人，薛某系B公司负责人。薛某认为A公司中标设备不合格，遂屡次向六合区卫健委及上级机关投诉，导致A公司设备款迟迟无法到账。2021年6月8日，A公司通过刘某向薛某转账35万元，薛某随即撤回投诉，设备款顺利到账。2022年4月13日，刘某以不当得利为由起诉要求薛某返还35万元，法院经审查认为刘某与薛某的行为均系履行各自公司职务的行为，以主体不适格为由于同年6月6日裁定驳回起诉，双方均未上诉。2022年8月24日，A公司以受胁迫为由起诉要求撤销转账，B公司返还35万元，B公司辩称撤销权已超过一年除斥期间。

　　【分歧】

　　本案中，关于撤销权是否超过一年的除斥期间，存在以下两种不同观点：

　　第一种观点认为，民法典第一百五十二条规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，刘某于2021年6月8日转账给薛某，薛某随即撤回投诉，此时胁迫行为终止。A公司于2022年8月24日才起诉要求撤销转账，已经超过一年除斥期间，故应判决驳回诉讼请求。

　　第二种观点认为，民法典第一百九十九条规定，法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算。本案中，第一次起诉是刘某提起的，其起诉因主体不适格被驳回，应视为此时A公司才知道其系撤销权的真正权利主体，此前A公司不知道或不应知道自己享有撤销权，故应从裁定生效之日开始计算撤销权存续期间。因此，A公司于2022年8月24日起诉要求撤销转账时并未超过除斥期间。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　1.除斥期间原则上为不可变期间。除斥期间，是指法律规定或当事人约定的对某种权利所预定的存续期间，除斥期间届满，权利消灭。除斥期间与诉讼时效不同，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，一般适用于形成权。诉讼时效只是针对胜诉权的抗辩权，法院不可主动援引诉讼时效，但除斥期间届满则实体权利消灭，法院可主动依职权审查除斥期间。除斥期间的不变性，与其促进和维护法律关系稳定，督促权利人尽快行使权利的立法目的相一致。

　　2.除斥期间的起算时间。民法典第一百九十九条规定，法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算。对于该条规定的“权利人知道或者应当知道权利产生之日”，显然不仅需要权利人知道或应当知道权利产生事由，还需要达到法律上的知道或应当知道的程度，即真正的权利主体知道或应当知道自己在法律上享有撤销权。本案中，因款项系刘某转账给薛某，A公司显然认为应由刘某向薛某起诉主张返还35万元款项，第一次起诉时A公司并不认为自己享有撤销权，故第一次是由刘某向法院起诉的。在法院裁定驳回刘某起诉后，经法院释明，A公司才知道其为真正撤销权主体，故除斥期间应自裁定生效之日起计算。A公司是在2022年8月24日起诉，所以并未超过除斥期间。