刘某在甲市乙区丙街道丁村集体土地上拥有一套合法住房，该房屋位于某工程建设搬迁范围内。乙区政府成立的乙区甲市某工程建设指挥部曾作出《致丁村村民的一封信》，该信载明∶“所腾空房屋由甲市某工程建设集团有限公司委托专业拆迁队伍依法拆除。”该信还载明了搬迁安置补偿方案。在规定的安置补偿协议签订期限内，刘某未签订协议。后涉案房屋被拆除，房屋项下土地已被收归国有后用于大型市政公益项目建设。刘某起诉请求判决确认乙区政府强制拆除其房屋的行为违法，并判令乙区政府恢复涉案房屋原状。

法律问题

被拆房屋不能恢复原状时的法官释明义务和给付判决的适用。

不同观点

甲说概括判决说

在强拆行为违法但恢复原状的诉讼请求无法实现的情况下，应适用概括判决，即判令行政机关向当事人支付赔偿金或交付安置房，赔偿金的数额及安置房的面积、位置由行政机关依法确定，以充分发挥行政机关在实质解决行政争议中的基础性作用。

乙说驳回请求说

在恢复原状的诉讼请求无法实现的情况下，不宜适用概括判决。可判决驳回当事人的诉讼请求，由当事人与行政机关协商解决行政争议。

丙说一般给付判决说

法官应向当事人释明，涉案房屋明显无法恢复原状，是否将诉讼请求变更为判决行政机关支付赔偿金或交付安置房。若当事人同意变更诉讼请求，其可就赔偿金额、计算依据和理由等事项提出主张，然后由法院审理后依法适用一般给付判决，判令行政机关支付特定数额的赔偿金或交付特定面积、位置的安置房，一次性实质解决行政争议。

法官会议意见

采丙说

被拆房屋明显不具备恢复原状的可能时，人民法院就应及时依法释明，引导当事人将诉讼请求变更为判令行政机关支付特定数额的赔偿金或交付特定（包括特定面积、特定位置）的安置房，以便人民法院作出契合当事人诉讼请求的一般给付判决，高效、公平、公正地实质解决行政争议，而不宜作出判令行政机关限期作出赔偿决定的概括判决，以免行政机关作出不合法或不合理的赔偿决定后，当事人再行起诉，既增加当事人的诉累，又浪费司法资源。