该案争议焦点从表面上看是物业公司能否依据临时管理规约中的规定要求高某拆除已封闭阳台并恢复原状，实质则是物业公司是否有权提出此要求。

首先，民法典第二百七十二条明确，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。该案中，房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。

其次，从小区现有情况来看，有四栋楼房是在开发商交房前已全部封闭了阳台，说明该小区封闭阳台已有先例，并不是绝对要禁止封闭。现实中需要小区业主达成一致意见，通常理解应是封闭阳台要对全小区统一的样式、颜色等提出要求，也不是统一要求严格禁止封闭阳台。比较特殊的是，该小区当前虽还未达成一致意见，但该小区先期封闭阳台已有现成的统一样式、颜色模板，高某按已有统一的样式、颜色封闭阳台，也并无不当。

再者，在现实生活中，成都城区绝大多数高层建筑，从安全性、居住舒适度及私密保护等多方面考虑，也鲜有严格禁止封闭阳台的情形，封闭不封闭阳台，一般均由房屋业主自主决定。虽说是可自主决定是否封闭阳台，但也不是没有任何限制约束，较为常见的做法是要按照小区统一的样式、颜色、风格等标准封闭阳台。实际中也有不少小区即使没有提出统一要求，相关业主在封闭阳台时，也会自觉地按所在建筑及整个小区的风格等封闭装修，因为这也是在切实维护自身及全体业主相关权益。该案从居住安全性考虑，物业公司虽也提出除了封闭阳台之外还有其他途径，但让其指明除此之外还有其他具体途径时，其也无法提供。

因此，从法理、情理等多方面来讲，物业公司在本案中的诉讼请求，均无法得到支持。