案情摘要
2015年11月8日，徐春明与刘振福签订房屋买卖合同，约定了首付款、贷款、违约等相关事宜，刘振福保证此房满五年且是家庭唯一住房。双方办理过户手续时，由于刘振福出售的房屋非老本唯一，为此双方撤销了网签，徐春明欲离婚后再重新办理网签申请。同日，徐春明又提交了购房资格核验申请，但刘振福以各种理由拒绝出售该房屋。双方为此诉至法院。 刘振福认为徐春明推迟给付剩余8万元首付款，其行为已构成违约。且徐春明在撤销网签的手续上填了解除合同，双方的房屋买卖合同已经解除。徐春明则认为撤销网签不是自己真实意思表示；另在撤销网签后，自己立即提交了购房资格核验申请，足以证明刘振福系因房屋涨价，骗取自己撤销网签，从而达到解除合同又不承担违约责任的目的。
争议焦点
1、徐春明认为合同解除非其真实意思表示，双方对合同解除原因存在争议；2、双方是否存在违约行为及违约责任比例划分的认定；3、房屋买卖合同解除，能否同时主张违约金与因房价上涨造成的可得利益损失。
裁判要点
合同约定刘振福保证出售的房屋是家庭名下唯一一套住房，但在办理过户时徐春明才知道所售房屋非唯一房屋，导致未能继续履行合同，而徐春明亦未足额交付被告首付款，双方均存在违约。徐春明对主张的撤销网签非真实意思表示，与刘振福缴纳其它税款有关，虽未提供充足证据证明，但综合其已获批了银行贷款，交付了大部分首付款，合同中约定只交契税，撤销网签后即提交了购房资格核验申请等情况，徐春明关于房屋有涨价的行情，刘振福受利益驱使拒绝出售房屋的主张，符合情理，故刘振福应承担主要违约责任。而徐春明因未按合同约定付清首付款，亦存在违约情形，故应承担次要责任。
适用法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条,《中华人民共和国合同法》第一百一十六条,《中华人民共和国合同法》第一百二十条 |
